כמה שאלות שחייבים לשאול עבור חוק הסינון

אין הגדרה בחוק הסינון, מהו תוכן לא ראוי בעייתי ופוגע.

התוכן הזה נתון לפרשנות, למשל אם אני מוצא שמידע דתי זה או אחר (בלי קשר לדת עצמה) הוא חומר בעייתי ולא ראוי, אשר יכול לפגוע בילדים, האם צריך להכניס גם אותו לסינון ?

אם אני מוצא שמידע שמיקרוסופט אפל ושאר החברות הדורסניות בשוק הגלובלי, אינו ראוי והורס את הילדים. או פרסומות בכלל באינטרנט, האם יוספו גם אלו לתכנים לא ראויים ?

המיתוס בו חוק הסינון בא להגן על ילדים מפני פדופילים הוא הצורה בה כיום אני יכול לשכנע את הציבור בלתמוך בחוק אשר פוגע בזכות הבסיסית ביותר, והיא חופש הביטוי, וכל עוד אני לא פוגע באנשים, או עובר על חוקים פליליים, אין סיבה אמיתית לחסום שום דבר.

וסתם בשביל להסביר את הנושא של הפדופילים, רובם לא חיים בקהילות (כי אז קל להסתנן אליהם), אלא הם מסתובבים במקומות שבהם יש ילדים, קרי פורומים ואתרים לילדים. ככה שהחוק לעולם לא יצליח להגן על הילדים מפני תכנים פדופיליים.

מפחיד אותי שאין הגדרה מסודרת, ושינהלו רשימות מי אינו מעוניין בסינון, אי אפשר לדעת מה יעשו עם המידע הזה, או איך ישתמשו בו. תארו לכם שמחר כל מי שאמר שהוא לא רוצה חסימה (מכל סיבה שהיא) יפורסם כפדופיל.

אתה תמיד יכול לדעת איך דברים מתחילים, אבל אף פעם לא איך הם נגמרים.

האמתלה הזו שהציבור לא יתן לזה להתגלגל מעבר לגבול מסויים אינה נכונה, הרי כל מה שאני צריך להגיד זה לחסום פדופילים, וכבר אקבל תמיכה.

אני ארצה לסיים את הדברים שלי, בציטוט הבא:

I disapprove of what you say, but will defend to the death your right to say it. — Voltaire

5 מחשבות על “כמה שאלות שחייבים לשאול עבור חוק הסינון

  1. שי

    תקרא שוב את ההצעה. דווקא יש הגדרה — לא הרמטית, אבל בהחלט לא רעה.

    בפראפראזה קלה: אלימות, הימורים, וחומר תועבה, בפרט פורנוגרפיה. מה זה תועבה מוגדר בחוקים אחרים, זה לא אמורפי.

    חוץ מזה, אתה בעיקרון צודק. זה חוק רע.

  2. DoK

    חבל שגם אתה נפלת לפח ההתעלמות מנוסח ההצעה.

    יש מקום לביקורת על החוק אבל הביקורת שלך אינה על החוק אלא על משהו שמנסים להציגו כאילו הוא החוק (למרות שנוסח ההצעה זמין לעיון ואף קושר בווטסאפ).

    חבל.

  3. ik_5 מאת

    קראתי כמה דפים מההצעה, ולמעשה נהייתי הרבה יותר חרד ממקודם הנה כמה ציטוטים:

    1.
    ‫טכנולוגיות סינון רשתי איכותיות שיש להן ביצועי‬
    ‫סינון סבירים מאפשרות ניתוח בזמן אמיתי של תוכן המידע‬
    ‫המועבר באינטרנט וחסימת פעילויות על פי דפוסי שימוש‬
    ‫שהוגדרו מלכתחילה, מעבר לשימוש ב"רשימות שחורות"‬
    ‫כמנגנון בדיקה ראשוני עקב מגבלות טכנולוגיות הפוגעות‬

    מה בדיוק יהיה ברשימה הזו ? כלומר האם ההגדרה בתחילת ההצעה היא כל מה שיכלל ? עד כמה שאני מבין מקריאה עצמה של ההצעה, זה לא מדוייק. יש התחבטות בשאלה לאורך כל הפדים לגבי יישום טכנולוגיה.

    הם גם מזכירים את העניין שISP צריך להוידע על כך בעת חידוש,

    עכשיו אני אשאל שאלההיות ויש כאלו שחרדים לתוכן מסויים שהילדים שלהם נחספים אליהם, מדוע הם צריכים את החוק, בשביל שהם ידאגו לילדים שלהם, במקום להרים את הכפפה, ולרכוש תוכנות סינון למחשב האישי שלהם (עוד ציטוט):

    ‫מבחינה טכנולוגית יש כיום שתי חלופות לסינון‬
    ‫תכנים באינטרנט: הראשונה – סינון תכנים באמצעות‬
    ‫תוכנה המותקנת במחשב האישי של המשתמש הסופי סינון‬
    ‫תכנים בטכנולוגיה זו נפוץ ומקובל בעולם לשם הגבלת‬
    ‫גישה של קטינים לאינטרנט ולשם בקרת הורים על פעילות‬
    ‫ילדיהם באינטרנט מרבית תוכנות הסינון שנועדו להתקנה‬
    ‫במחשב האישי של המשתמש הסופי מאפשרות לאחראי‬
    ‫על המערכת, בדרך כלל ההורה, להגדיר חשבון נפרד שבו‬
    ‫שם משתמש וסיסמא לכל משתמש באותו מחשב אישי, וכן‬
    ‫להגדיר לכל משתמש רמת סינון שונה לאתרים שאליהם‬
    ‫הוא יכול לגלוש; ‬

    כלומר יש הכרה ביכולת הזו, אז למה להכיל את זה בצד הספק, בו יש הבנה כי יש בעיות טכנולוגית, וכל כמה זמן צריך לעדכן טכנולוגיות בשביל לתת מענה טוב יותר ?

    אני חושב שהרבה ממכם מתעלמים ממה שהחוק אומר. החוק אומר שבשם הילדים, אני יכול לשלוט במידע (עזוב כרגע את ההגדרה למהיא ההגדרה למידע הזה, כי המידע הזה יכול להשתנות). מפריע לי שיש התערבות שכזו, וכמו שאמרתי למעלה, מה אם אני מודאג יותר מפרטים כדוגמת מידע על שירותי דת, או פרסומות וכו' האם גם זה ישכל בתור עניין כלשהו ? האם זה שיש הסכמה כי לא טוב שילדים יחשפו לפדופילים, מן ההסכמה שניתן לפגוע בכל דבר בשם התירוץ הזה ?

    ושוב אני אשאל, למה אותם אנשים מודאגים, אינם דואגים בעצמם לילדים שלהם ? למה הם צריכים לחכות בכלל לחוק ? אני מזכיר לכם שגם אינטרנט וגם טלויזיה, הם מוצרי צריכה, אשר אפשר גם לא להשתמש בהם, או לבחור איך להשתמש בהם.
    כבר היום, יש ספקי אינטרנט (ISP) אשר מספקים חסימות כאלו בתור צורה עסקית. ככה שהחוק הזה יותר גורם לבעיות מאשר לפתרונות, וכמו שאמרתי בפעם הראשונה שהתייחסתי לזה, לכל חסימה, יהיה משהו שיצליח למצוא אפשרות לעקוף אותה, והמשאבים להילחם באותו מפר חסימה, יהיו רבים יותר מאשר האשפשרות לגרום לאלו שרוצים לקבל חסימה, כך שאני רואה רק צורה של איך להפסיד דברים, ולא איך מגנים על ילדים. יותר מזה, ההרגשת בטחון הפקטיבית שהחוק מגן על ילדים, יגרם לחוסר פיקוח נוסף של ההורים, ואלי אף חשיפת יתר של הילדים לתכנים פדופיליים.

  4. DoK

    אתה לא מצטט מההצעה אלא מדברי ההסבר הנלווים לה.

    למה בצד הספק – כי לאנשים רבים מאוד ניהול הסינון בצד הלקוח הוא מסובך.
    סיבוך טכני?! – כבר היום רוב (או אולי כל) הספקים נותנים שירותי סינון תמורת תשלום וחלקם אף נותנים זאת חינם.

    החוק אומר שאתה תוכל לבחור אם תקבל תוכן מסונן או לא.
    החוק מאפשר בחירה.
    לפעמים אי בחירה היא הבחירה עצמה וכך גם בחוק זה – מי שיתעלם מפניות חוזרות ונשנות יקבל את הסינון.
    מי שלא רוצה סינון פשוט צריך להגיד זאת.
    מי שחושש שבחירתו שלא לקבל סינון תעמיד אותו במצבים מביכים ראוי שישאל עצמו מה כל כך מביך בבחירה שלו.

    דרך אגב הטלויזיה, הרדיו, הפרסום, העיתונים וכנראה כל מדיה אחרת שפספתי כפופים לצנזורה.

    ושוב – הגם שלפני התגובה לעיל קראת את ההצעה מצער שלא קראת את ההצעה לפני כתיבת הפוסט במקור.

  5. ik_5 מאת

    אני מצטט מהקישור שאתה שמת ב Whatsup. אבל מה זה משנה, זה מסמך רשמי עם ההצעה, שיותר גרוע, הוא בה להסביר את ההצעה.

    "למה בצד הספק – כי לאנשים רבים מאוד ניהול הסינון בצד הלקוח הוא מסובך.
    סיבוך טכני?! – כבר היום רוב (או אולי כל) הספקים נותנים שירותי סינון תמורת תשלום וחלקם אף נותנים זאת חינם."
    שישקיעו כסף בחסימה בתוך הבית שלהם, או שישלמו לספק שלהם, שוב אני לא מבין למה צריך בשביל זה חוק. "קשה לי כלכלית" זה לא תירוץ לחוק, זה רק תירוץ. או שמפריע לך ואתה תחסום בעצמך בלי קר לחוק, או שזה לא מפריע לך, ואז אתה לא תחסום, שוב אני לא רואה בכלל סיבה לחוק הזה.

    "החוק אומר שאתה תוכל לבחור אם תקבל תוכן מסונן או לא.
    החוק מאפשר בחירה.
    לפעמים אי בחירה היא הבחירה עצמה וכך גם בחוק זה – מי שיתעלם מפניות חוזרות ונשנות יקבל את הסינון.
    מי שלא רוצה סינון פשוט צריך להגיד זאת.
    מי שחושש שבחירתו שלא לקבל סינון תעמיד אותו במצבים מביכים ראוי שישאל עצמו מה כל כך מביך בבחירה שלו."
    החוק לא צריך להתקיים בכלל, החוק מראה שרוצים לשלוט במשהו שאסור לתת בו שליטה. אתה צריך לחשוב למה אני צריך את החוק ולמה אני צריך לתת תשובה שאני לא רוצה סינון ? למה שזה לא יהיה הפוך ? מי שרוצה סינון יהיה חייב לענות ? שוב, אתה מצדיק משהו שאין לו הצדקה. החוקים שיתנו לחסימה, או הרשימה הלבנה מול השחורה, הם בעייתיים, ואפילו כתבו את זה בהצעה. אז למה ההתקשות הזאת בחוק ?

    "דרך אגב הטלויזיה, הרדיו, הפרסום, העיתונים וכנראה כל מדיה אחרת שפספתי כפופים לצנזורה"
    על זה שואלים "אם כולם יקפצו מהגג, אז גם אתה", שידורי הטלויזה רדיו והעיתון הן כולם מוקמיים, האינטרנט הוא גלובלי ומבוזר, והניסיון לשלוט בו אומר שישלטו לנו ב100% מהמידע במקום רק ב 90%. מה שאומר שיש כפייה על איזה מידע אני אוכל לדעת ואיזה לא.. הרי זה כל הפחד מכולם.

    "ושוב – הגם שלפני התגובה לעיל קראת את ההצעה מצער שלא קראת את ההצעה לפני כתיבת הפוסט במקור."
    צודק, אז הייתי כותב את זה בצורה קשה יותר, עכשיו שאני מבין לעומק שזה הרבה יותר גרוע ממה שחשבתי בתהחלה.

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s