חובבן מול מקצוען

He who controls the past commands the future. He who commands the future conquers the past. —  George Orwell

ראיתי בערוץ 8 דיון על "האמת של וויקיפדיה" . סרט תעודה שהיה בו דיון אשר הציג את המתנגדים ל Wikipedia מציגים את הטענה העיקרית שלהם: כולם יכולים לכתוב שם ולא כל המידע שם הוא בהכרח נכון (אני מסכים עם האמירה הזו ד"א).  אבל את הסיבה לדעה הזו אפשר לדעתי רק לא להסכים איתה.

לדעתי הסרט לא מצליח לעלות על כמה דברים מאוד חשובים מסיבה שהדעה שהוא מדגיש היא נגד הגישה של וויקפדיה, ולדעתי לא מביא מספיק את הצדדים אשר בעד הגישה הזו.

דעתי האישית היא שוויקיפדיה היא אחד הדברים הכי חשובים שיש לנו באינטרנט כיום, היות והוא גורם למידע להיות נפוץ לכולם ולא רק לבעלי ממון (שיכולים או לקנות אנציקלופדיה, או לרשות לעצמם ללמוד במקום מסויים, או לשלוט במידע עצמו -> גישה למידית ההמונים כדוגמת ערוצי חדשות והודעות PR וכו'), דבר שהורס את הגישה של לימוד באמצעות מקום מסודר כדוגמת אוניברסיטה הוא הכרח לקבלת ידע.

אחת הבעיות שיש לי עם תעודות היא בכך שהן לא סממן לידע, הן סממן ליכולת להתמודד עם מצב קיצוני במיוחד שנקרא מבחן.  הידע היה צריך להגיע לפני שהיה מי שלימד אותו, וההבנה של הידע היתה צריכה להגיע לפני שהיה אפשר ליצור מבחן. ככה שלטעון שצריך מבחן תעודה ומקום מסודר להבין דברים מתעלם מיכולת להשיג ידע בדרכים אחרות, ושוכח שעצם הידע שבסופו של דבר שהגיע למרכזי לימוד, הגיע ממקומות אחרים לגמרי, אך בשביל להצדיק את הקיום שלו, הוא הופך את עורו ומחייב את כולם בטענות של צורך במדידת ידע, דבר שכולנו יודעים שלא אפשרי.

הרעיון של מדידת ידע הוא תופעה מאוד מערבית. למשל כאשר אומנויות הלחימה הגיעו מהמזרח הרחוק למערב, המערב היה חייב דרך לדעת את הרמה של המתאמן באומנות הלחימה ולכן יצר מצב שפריט לבוש הוא זה שיקבע, כאשר הפריט הלבוש העקרי במערב הוא צבע של החגורה שעוטפת את הבגד.

ברעיון שערך פעם עם מישהו שהתחרה באליפות העולם בקראטה נשאל איך זה להיות האדם הכי טוב בעולם בקארטה. הוא ענה שהוא הכי טוב מול מי שהתחרה נגדו, אבל מחר יכול להגיע מישהו שלא התחרה מעולם, ולנצח אותו, ולכן הוא לא הכי טוב בעולם, אלא רק מול מי שהתמודד מולו.

וויקיפדיה, למרות שהיא בור עצום עם הרבה ידע,  לא מתיימרת להיות כלי שיכיל את הידע הנכון בלבד. אבל בשביל להבין מה זה ידע נכון, צריך להבין הרבה דברים מסביב. למשל נגיד ויש מישהו עם חולצה שחלק מאיתנו חושב שהיא כחולה. מגיע מישהו שהאור במקום שהוא נמצא בו מסנן את הצבע הכחול ולכן הוא רואה צבע אחר לגמרי, והוא אומר שהצבע הוא שונה, האם אותו אדם משקר ? וזה למרות שכביכול ביקשנו "אמת" מסויימת כלומר שיגיד שהצבע הוא כחול. למרות שזה נשמע טיעון קיצוני, זה ממש לא.

מי קבע מה הוא האמת ואיזה מידע הוא נכון ? למרות שמצאתי הרבה אי דיוקים בהרבה ערכים של וויקיפדיה שהרבה אנשים בטחים שהם נוכונים, עדיין זה לא אומר שזה לא נכון, זה אומר שבתפיסת עולם שלי זה אולי לא נכון.

אין אמת אחת, אין דיוק אין מישהו שהידע שלו הוא אבסולוטי. גם בעיתונות יש המון חוסר דיוקים וסיפורים (תודה לדא מארקר על הפרסום לפני ששיחררתי את הפוסט) שלמים שהם לא נכונים. אבל אנשים עדיין חושבים שהמידע שם אמין יותר מאשר משהו שאני אכתוב למשל בבלוג עצמאי.

הגישה ש "אף אחד לא הבעלים של המידע" הוא מה שוויקיפדיה מציגה, ולא "המידע שאנחנו מציגים הוא המידע הכי אמין בעולם". מי שרוצה לעשות מחקר רציני, אף פעם לא יכול להסתמך על מקור אחד בלבד. צריך לקרוא את אותם הנושאים בלפחות 5 מוקמות שונים בשביל להתחיל לקבל תשובה ברורה. אבל מה קורה כאשר כל ה5 מקורות מסתמכים על בסיס זהה ? האם אז הם יותר נכונים ?

ובשביל לסכם את הפילוסופיה, אשאיר אותכם לראות את הקטע הבא מתוך בבילון 5 (תודה לעירא שיצר פוסט אחר שהכיל את הקטע):

http://www.youtube.com/watch?v=ylAsZQyOBMk

2 מחשבות על “חובבן מול מקצוען

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s