כשהעיתונות הפכה את עצמה ללא רלוונטית

"Early in life I had noticed that no event is ever correctly reported in a newspaper" — George Orwell

באוקטובר 2011 מתו להם 2 אנשים:
הראשון היה ממציא, טכנולוג, חדשני, ואדם מאוד צנוע
השני היה אדם בעל מזג חם, אשר חיפש איך לעשות כמה שיותר כסף, ויצר סוג של כת למוצריו.

בזכות ההמצאות של האדם הראשון, האדם השני הצליח לעשות כסף.
עכשיו השאלה: מי מבין שני האנשים קיבל חשיפה בתקשורת על כך שהוא מת ?
התשובה היא כמובן שהאדם השני, הלא הוא סטיב ג'ובס.
האדם הראשון נקרא דניס ריצ'י. בזכות המצאותיו של ריצ'י, יש לנו המון מצרים כיום, כולל איפון, מעבורות חלל, טלויזיות, בתי קולנוע, מכוניות חכמות, ובכלל האינטרנט. כל זה בזכות הכלים שבעצם יצרו פלטפורמה לקידום דברים חדשים. והם כולם פרי יצירתו של ריצ'י.

מאז המצאת העיתונות ועד היום, המושג "בעל המעאה הוא בעל הדעה", היה נכון. כי בעלי הכסף הפכו לבעלי העיתונות, ויכולו להציג את הדעה שלהם לשאר (מומלץ לצפות בסרט האזרח קיין בנושא) . זו בעצם כל סאגת עיתון מעריב שכנראה יסגר בקרוב (אם עדיין לא נסגר).

אבל הצהוב הזה, והניסיון להציג מידע אשר רלוונטי רק למי שמשלם עליו כסף, די איבד את היכולת שלו להשפיע בזכות האינטרנט. יש לנו כלים כמו digg, reddit ואפילו facebook או אתרים אחרים, אשר מאפשרים לי לא רק לשלוח ידיעות, אלא גם להצביע מה מעניין וחשוב עבורי, ומה הנושאים שאני רוצה לראות וכו', ופתאום ללכת לעיתונות רגילה, כבר לא מעניין. למעשה כל עולם תקשורת ההמונים, אינו תקף יותר.

אז אולי עדיין לתקשורת המסורתית יש משקל, אבל הוא הולך ומאבד מחשיבותו. אני כבר לא זוכר מתי הפעם האחרונה שרציתי לקרוא עיתון. כבר הרבה שנים שאני ללא טלויזיה, ואינני שומע רדיו. אני בוחר מה המידע שאני צורך וכל השאר אינו חשוב עבורי.

כל עוד העיתונות ותקשורת ההמונים בכלל עדיין חושבת בגישה של "בעל המעה הוא בעל המידע", הם ימשיכו להפסיד, היות והזמנים השתנו, ולפעמים גם בעל המעה, צריך להניח לאחרים לכתוב משהו שרע עבורו, אחרת כאמור, הנפילה קשה וכואבת.

10 מחשבות על “כשהעיתונות הפכה את עצמה ללא רלוונטית

  1. 45tyegh

    האם אתה ניזון מחדשות שאינן בהכרח ארה"ב?
    האם מעניין אותך לדעת מה קורה במדינות האוקייאנוס השקט והאטלנטי?
    האם החדשות האישיות שלך מגלות לך שיש עוד מדינות בגרמניה מלבד רק בוואריה, ועוד מדינות בהודו מלבד רק רג'סטאן? האם אתה יכול לשלוף מהזיכרון את שמו של מחוז נוסף בסין מלבד רק סצ'ואן?
    האם ישנן חדשות *שמישות* בישראל?

    פעם "לאטמה" היו ימניים, והיום מי שלא מעריץ שם את שימון פרסקי מעופעפת לו הדרך החוצה עד שמסכים להבין. האם אתה חש במגמה זו גם בחדשותייך האישיות? (אם זה לא מתחרז עם ארה"ב אתה לא מצליח להשיג את זה)

    1. ik_5 מאת

      מכיר את לאטמה עוד הרבה לפני שהתפרסמו. למעשה אחרי שהתפרסו נהיו הרבה פחות ביקורתיים.

      אני יודע מה קורה כרגע בספרד, מדינות בברזיל, פורטוגל, ועוד מספר מדינות. יש לך את "מדיית המחאה" בישראל, ויש עוד הרבה דברים אחרים שאני יודע.

      אני משתדל לא לעקוב אחרי "חדשות" פוליטית למרות שעדיין אני עוקב אחריהן ואחרי חדשות כלכליות מכל העולם.

      1. חוכמה למכביר אבל תבונה אין

        מצב המדיה בארץ הוא קטסטרופה עם מעט עיתונים בעלי תפוצה רחבה, ואף פחות עיתונים שהם לא זבל גמור (זבל כמו ידיעות וישראל היום). אבל אין להם תחליף בדמות האינטרנט. הסיבה לכך היא פשוטה, האדם "הפשוט" לא מחזיק בסט הקישורים הכי מינימאלי של ביקורת ספרות ועיתונות. לרוב האנשים אין שום יכולת להבחין בין מקורות מדיה שונים והאיכות העיתונית שלהם. ואיפה נמצאת הדוגמה הכי טובה לכך? בדוגמאות שנתת. כל ה-news aggregators למיניהם מבוססים על הקהילה והדעה הפופלארית. תסתכל על ההיסטוריה של digg ואפילו reddit היום, מספיק שיטוט קצר ב-r/worldnews בכדי להבין כמה השיטה הזו לא עובדת כשמדובר בפוליטיקה, ובטח כשמדובר בנושא פופלארי. כמובן שיש לזה יתרונות כמו העובדה שאתה יכול לשוחח עם אנשים שעוברים את הנושא החדשותי בזמן אמת ולקבל פרספקטיבה שעיתונים יכלו רק לחלום עליה לפני 20 שנה, אבל לדעתי זה לא משתווה לחסרונות שאתה יכול לראות בקלות בשיטוט של פחות מ-5 דקות באתר.
        כמו הבורות, חוסר הדיוק ולפעמים השקרים המכוונים שמצליחים לעמוד בראש העמוד ואחרי זה מתקבלים כחלק מהווי של הקהילה (כמו שנאת ישראל ואנטישמיות מוסווית או לא כל כך מסווית).

        אני בטוח שיצא לך לשמוע על הסטטיסטיקה שאומרת שצופי FoxNews יודעים פחות עובדות על הנושאים החדשותיים מאשר הצופים ברשתות השידור הגדולות האחרות, ולא רק זה הם בעלי סיכוי יותר גדול לדעת פחות מאנשים שלא צופים בחדשות. אם היו עושים את הסקר הזה על reddit, אני לא בטוח שהתוצאות היו מעודדות במיוחד. כרגע זה לא חלופה לאמצעי המדיה המסורתיים, זה השלמה.

        1. חוכמה למכביר אבל תבונה אין

          שכחתי רק להוסיף, בקשר לציטוט הזה:

          אני בוחר מה המידע שאני צורך וכל השאר אינו חשוב עבורי.

          אני לא מצליח למצוא כרגע את הסרטון, אבל יש שיחת TED שמדברת על זה, וזה לאיו דווקא כזה חיובי. בשיחה הוא מתאר כמו חומת אינפורמציה, שהאינטרנט באמצעות פרסוניליזציה של אתרים, מצליח ליצור. echo chamber של רעיונות שכל אדם יכול ליצור לעצמו, וזה לא כל כך פשוט להעלים את הפילטרים האלה.

        2. ik_5 מאת

          האם אתה יכול להבטיח כי כל מה שמדווחים לך בחדשות הוא בעל מקורות מהימנים, או האם מדובר באינטרס כלשהו ?
          כל הנושא של עיתון מעריב למשל (אבל לא רק), הוא בכך שכתבו רק מה שטוב למי שמשלם את הכסף.
          כל הנושאים שאתה מקבל בחדשות הם כאלו שנבחרו עבורך בצורה שהיא מאוד מפולטרת.
          אתה כמעט בכלל לא יודע מה קורה בעולם.
          מה שאתה כן יודע, גם נבחר בצורה שאתה יודע אותה.

          למעשה בתפיסה הזו אין הבדל בין אם אתה בוחר מה לדעת, לבין אם מאכילים אותך במידע נקודתי מאוד.

          יותר מזה, כאשר יש משהו שלא מתאים לשלטון ו/או בעלי הממון, הוא או מוסר לגמרי, או מקבלים דגשים על המון דברים אחרים, כדוגמת יותר בעיות ביטחוניות בזמן שיש פעילות של מחאה חברתית כלשהי.

          כלומר העיתונות לא מבטיחה לך כי מה שאתה אומר שלא מתקיים בצורה הקיימת, לא יתקיים גם דרכה

          1. חוכמה למכביר אבל תבונה אין

            עיתונות גרועה לא חסר, אין ספק לגבי זה. אבל בניגוד לאתר קהילתי, אתה יכול להצביע בדיוק מי אשם כמה ולמה ולעבוד לתקן את זה או לוותר לחלוטין על אותו מקור מידע (ראה ערך כל מה שרופרט מרודוק נגע בו). אם נתעלם לרגע מפוקס ניוז, הסטנדרטים העיתונים של הרוב המוחלט של מה שנקרא מיינסטרים ניוס הם סבירים, יהיו הרבה טעויות, עריכה מגמתית ושאר דברים, אבל לפחות יש להם אחראיות ואתיקה מקצועית שהם והסביבה שבה הם פועלים דורשת מהם. אני יודע שניתן בקלות להפנות לפוקס ניוז, אבל הוא היוצא מן הכלל. באינטרנט reddit אם נתייחס לקריטריונים שדיברנו עליהם נחשבת לקהילה טובה ומהימנה (אנשים משתמשים במילים הללו).

          2. ik_5 מאת

            אני לא רואה בעיתונות ה"רגילה" המון מידע אבל. למשל מחאת הסטודנטים בקוויבק, שהפילה ממשלה.
            אני לא רואה בעיתונות ה"רגילה" מידע למשל על מלחמת האזרחים של צפון ספרד בגלל התנהלות הממשלה שגרמה להעדפת אוליגרכים על פני הציבור, וגרמה לאיזורים שלמים להישאר ללא עבדה בשל כך.

            אני לא רואה מידע על המון דברים בעולם כולו. וכאשר אני כן רואה את הנתונים האלו, הם לא בצורה עיתונאית אמיתית. אז אם המידע כל כך מוסתר ממני, מה עוזר לי "אחריות" על זה שהמידע שאני מקבל מראש מקבל הטייה לצד מסויים ?

            כך שאני עדיין לא מצליח להבין כיצד עיתונאות בגישה הנוכחית שלה עדיפה, כאשר גם המידע שאני כן מקבל מוטה כלפי צד שרוצים ביוקרתו. ראה על מה הפוסט הזה מדבר – על סטיב ג'ובס מול דניס ריצ'י. אני כל הזמן שומע על החדשות של ג'ובס, גם שנה אחרי מותו. בפועל מי שחי את העולם הטכני, יודע שאנשים כמו וויזניאק היו הגאון הטכנולוגי מאחורי אפל. ושג'ובס מאז ומתמיד היה רק מי שידע למכור דברים. זה לא מפריע לעיתונות להציג דברים בצורה לגמרי שונה מאז שאפל חזרה ל"גדולה" שלה.

  2. פינגבק: הארץ סוגרת את התוכן, ללא מתן תמורה לקורא | לראות שונה

  3. פינגבק: "מתקפת הסייבר" – או איך שוב פעם כושלת העיתונות הישראלית | לראות שונה

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s