חשיבה ביקורתית

חבר נתן לי לראות לאחרונה סרט של ה BBC, כאשר הסרט, מוצג כתוכנית דוקומנטרית לגבי תזונה.  הסרט היה ערוך ומוצג בצורה מאוד מגמתית בצורה כזו, שבהתחלה, הם הצליחו לעשות לי מניפולציה לכיוון שהם רצו – תזונה מבוססת סוכרים ופחמימות, מול תזונה מבוססת שומן. הם דחפו מאוד חזק לכיוון שתזונה מבוססת סוכרים עדיפה על פני תזונה מבוססת שומן. אבל גם הם הצליחו להודות שהסכנות של תזונה מבוססת שומן, זה לא בעיות של כולסטרול גבוה למשל, או בעיות לב.

העניין הוא שהסרט היה ערוך בצורה כל כך מגמתית, שהוא הצליח להשפיע מאוד בקלות, ולהפיל את כל ההגנות של חשיבה ביקורתית, כי הוא הוצג כמחקר, וששני אנשים "זהים" (תאומים זהים) עושים דיאטות הפוכות לפרק זמן מוגדר של חודש, ולכן זה חייב להיות נכון וחד משמעי.

איך הם עשו את זה? אתעלם כרגע מהמדע (אשר ברובו אפילו לא הוצג) ואנתח למשל משהו שהיה די בהתחלה – שני האחים קיבלו יכולת לסחור בבורסה (כסף לא אמיתי). בשביל לבדוק איך הם מתמודדים בלחץ. האח עם הסוכר, הצליח יותר טוב מהאח ללא הסוכר, ויש פסיכולוגית שמסבירה שהמוח חייב סוכר ולכן הוא נכשל.

יש כמה בעיות כאן – הראשונה – לא מדברים על הניסיון של שני האחים בהבנה של הבורסה, האח עם תזונת השומן, אומר שהוא לא מבין הרבה דברים שקורים שם, בעוד שאין שום מידע על האח עם הסוכר. כלומר מספיק שלאח עם הסוכר יש ידע וניסיון קודם בנגיעה במסחר בבורסה, שיש לו יתרון, שלא קשור לתזונה.
דבר שני, להצליח במסחר בבורסה, זה הימור. כלומר אם אין לי מידע פנים לגבי מסחר בניירות ערך, אני מהמר מה יעלה ומה ירד באותו יום מסחר. כך שאם אח אחד מצליח לעשות 200 שקל והשני רק 20 שקל, זה עדיין לא עניין של תזונה, אלא של הימור.

עכשיו אם ניכנס קצת למידע מקצועי יותר, אז כאשר משנים תזונה, לוקח לגוף כשלושה חודשים להסתגל לתזונה חדשה. בחודש הראשון הגוף מתחיל להסתגל לתזונה החדשה לאט. האח עם הסוכר, לא באמת שינה תזונה עד הסוף, הוא פשוט הוסיף עוד סוכר, ולא באמת הוריד שומן עד הסוף, אלא רק לא אכל חלבון – כלומר בשר, אבל האח עם השומן, הוריד סוכר מהתפריט שלו. העניין הוא שלוקח מינימום של שבועיים לגוף להסתגל למחסור בסוכר, ומינימום חודש, עד שהוא מצליח לפצות על זה באמת ולהשתמש בקיטונים במקום סוכר. כל זה ידוע מחקרית. בנתים הגוף משתמש במאגרים הקיימים שלו בשביל לפצות על זה.
כל הדברים האלו לא הוזכרו בכלל.
יותר מזה, המסחר בבורסה היה פחות משבועיים אחרי שהם שינו תזונה, זה לא אומר כלום.

ואני יכול להתחיל לנתח כל דבר אחר שהיה בסרט, ולהתחיל לפרק אותו לגורמים. אבל השורה התחתונה, היא שדברים שלא הסתדרו להם נעלמו בעריכה, ולא הוכנסו בשום צורה, מידע שחשוב היה להכניס לא הוכנס, ואנשי מקצוע שמבינים בתזונה קטוגנית (מבוססת קוטון) ולא סוכרים, בכלל לא הוכנסו לסרט, והנה לכם מגמתיות שגורמת לכולם להגיע להבנה כי משהו לא תקין בתזונה מסוימת רק בשל עריכה מגמתית מאוד.

 

אז מה הקשר של כל זה לטכנולוגיה?

זוכרים שגוגל הציגה כמה מהיר כרום על פני כל דפדפן אחר? נכון אתם לבד לא מצליחים אפילו כיו במילי שניות לקבל אתר שלם עם כל המידע שלו?

אז תארו לכם, שהרבה בחירות שיש לנו בעולם הטכנולוגי, מגיעות בגלל מידע שכזה שניתן וערוך בצורה כל כך מגמתית, ששכנעו אותכם שזו הדרך הנכונה והטובה, והשאר פשוט רע.

כאשר מצליחים לזהות מידע שכזה, פתאום, קל יותר להשתמש בחשיבה ביקורתית, לנסות, לקרוא, ולהבין דברים נוספים.
זה עדין לא אומר שמשהו לא נכון גם כשהגיע בצורה מגמתית, אבל לרוב זה לא המצב.

 

מוגש כחומר למחשבה.

מחשבה אחת על “חשיבה ביקורתית

  1. צפריר כהן

    כלל האצבע שלי הוא להעדיף מאמרים כתובים על פני סרטים. אני יכול לקרוא אותם בקצב שלי ולהבין יותר בקלות מהן הטענות, ומכאן: על מה הן מסתמכות.

    לדוגמה: הטענות שהעלית כאן על כך שלוקח לגוף שבועיים או כמה חודשים להתרגל לתזונה חדשה. לא הצגת להן סימוכין (וזה בסדר במאמר כזה, יש גבול למה שצריך לצפות). אם חשוב לי לבדוק את הטענות הללו אני מקווה שאדע איך לבדוק אותן. אבל אם הייתי רק מקשיב לך מדבר על כך, הייתי צריך לזכור את הנקודה הזו שמתחבאת איפשהו בין הטיעונים.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s